根据族人提供的信息，笔者曾亲履诸城、日照、平度等地。经查阅其谱，平度廖兰、诸城焦家庄子、日照花崖之焦姓，乃升、斗、木三兄弟所繁衍。亦为洪武初年由江苏东海迁来。记于此，以便日后别为一派。
一、 关于【四公】传说之正误
（一）、增、玖、城、埸四公为兄弟可信。
原因有二：1、四公之单名用字，不管明、暗，均有土旁，即以土为行辈，这点符合我族历史上的惯例。2、大庄以及安丘青岛旺疃族谱记载均无异议。
（二）、增祖居昌邑大庄，城祖居章丘高家庄，埸祖居安丘郎君庄已确认无误，族谱记载的明明白白。目前有争议的为玖祖因未及考证，不敢枉断。仅凭记载尚有出入：一说登州府（蓬莱）黄县，一说直隶省（即河北）。根据历史背景分析，两处都有可能，这一点有待有志于此者继续考证。至于说同胞兄弟为何天各一方，则与前述明政府强制移民有关。
（三）、增玖城埸四公于洪武二年来自河北枣强无疑，这与史料相符，但据传河北枣强根本无焦姓居民。居此可以推断，枣强只是类似于山西洪洞县大槐树的移民中转站；再说，据史料记载河北与山东一样也属于被移民区，不可能直接从河北移民之山东，那么兄弟四人是从何处取道枣强至山东呢？据青岛旺疃族谱记载，【增玖城埸四公是由小云南至直隶枣强后分发山东】。若此记载不虚，那么【小云南】为何处？假设小云南即今云南省的一部分，是否可以推断本宗焦氏来自云南少数民族之焦姓？
（四）、历史上，增玖城埸互不来往（谱系上亦有记载，看来确信无疑，原因是相聚太原交通不便，更无通讯条件。但增与埸确实过往甚密。据道光二十一年（1841）年辛丑谱记载，【增公由潍邑郎君庄迁昌邑大庄】分析：四公远离父母，来山东居处唯郎君庄与大庄最近（约30公里）设为埸当时尚未成人，由长兄予以照应，自然在情理之中，至四弟成人，在当局的干预下，长兄增无奈迁居昌邑大庄亦可理解。因此其后双方互有往来，故旧谱时有郎君庄与大庄之焦姓互绍之记载。
（五）、【安丘郎君庄与青岛旺疃之焦姓同为埸祖之后。】据笔者了解我大爷爷所述：我们安丘这一支旧谱由于历史原因部分遗失或失于兵火。所存最早为光绪二十九年（1903年）之谱，所载人数不足千人，时至今日所有焦姓也仅千余人。而增祖之后已近万人。同为兄弟、繁衍600余年，人员如此至少，未必可信，其中必有徒居他乡者。而青岛旺疃乾隆四十年（1774年）之谱序记载：【吾先人卜居墨邑，相传自永乐时居旺疃迄今方十四世，而祖先传绪皆无从识，无谱故也】考其谱端赫然写着始祖为【仪】。【仪】、【埸】实因同字不同。（发表者是郎君庄谱中第二十四世，如旺疃所记分析青岛支迁去已有十余世了。）依据传说记载，音同字不同当属正常。时至同治九年（1870年）章丘城祖之后十九世焦肇俊进士及第，以翰林告假至旺疃省墓通籍后挟朱卷告之，方知其始祖为【埸】，与增、玖、城为同胞兄弟。据此可以推断，旺疃一支实于明永乐年间由郎君庄迁出无疑。令人费解的是郎君庄与青岛旺疃并不甚遥远，却历世不通音信。但旺疃于同治十一年所修谱序中称【本宜合谱，但以地之相去天各一方，难遂参通。】其寻宗之意溢于言表。
综上所述，增、玖、城、埸同为兄弟已无疑问。合谱仅是个时间问题。故先将四公后裔所知支行辈（班次）书于此，以便日后通籍并别长幼，判亲疏。
注：因时间问题就就不把表格附上了。
笔者：焦宗传（增公后裔世次为民国二十五年启用第十七世，现居高密）
整理发表：焦炳伟（埸公后裔世次为庙东郎君庄第二十四世，现居高密）【请勿转载】
发表时间仓促恐有错漏手误之处，请指正！
公元二零一零四月
|